Obžalovaný vstaňte! Zneužíváte vymožeností socialistické společnosti! To, že naše demokratická společnost dává každému obžalovanému právo na obhájce, vás neopravňuje k tomu otírat se drze o socialistické principy. Kvůli takovým jako vy jsme demokracii nebudovali! Světe div se, obžalovaným není ten původní obviněný, ale jeho obhájce.
Máte pocit, že mluvím o nějakém 25 let starém případu? Nikoli, mluvím o politickém procesu dneška.
Postavy a obsazení
- Lucie Šlégrová - obviněná, ústním projevem ohrozila bezpečnost a ekonomickou existenci současných zkorumpovaných politiků, tudíž je fašista
- Petr Kočí - advokát (zatím), a možný budoucí obviněný, kdo obhajuje fašistu, sám je fašista
- Michal Mazel - soudní znalec a "expert", který ví, co kdo kterým výrokem myslel Ti, kteří mě trochu znají se možná podiví, že zrovna kotzour se staví za nějaké neofašisty??? Nestavím. A ani mé sympatie nemají. Obviněnou holku považuji za hloupou nanynku, která si naivně myslí, že populistická politika něco změní v mafiánském, korupcí prolezném státě. Ale také si myslím, že hloupost je její právo a i tak trochu patří k jejímu věku. Osobnost právního zástupce taky není oslnivý vzor, který dává mému chápání lepších zítřků nějakou přehnaně růžovou naději. Přesto si myslím, že využít VŠECHNY zákonné prostředky pro objahobu obviněného je jeho svaté právo a dokonce povinnost. Naznačovat, že právník má sám posoudit, kterého klienta odmítnout, což se stalo v ČR v televizním přenosu.... je známka monsterprocesu jak z Kladiva na čarodějnice. Námitka vůči předpojatosti experta posuzujícímu extrémnost výroku, který je, sám o sobě, hodně mírný v porovnání s tím, co občané o vládě prohlašují každý pátek u piva, byla neobratná, a svědčila o tom, že obžalovaná holčina neměla zřejmě na to, aby platila za právní špičky. Přesto bylo svatým právem obhájce tuto námitku podat. Námitka je opravdu slabá a normálně by skončila jako zamítnutá a tím vše mohlo a mělo skončit. Ježí se mi srst z jiné věci. Není-li hlásání potlačující lidská práva ZCELA ZJEVNÉ, je "preventivní kriminalizace" z "humanitárních důvodů" větším zločinem než samo prohlášení, byť sebenevhodnější. Děsí mě potřebnost "experta" na to, aby našel smysl vašich slov, který tam buď vůbec není => pak za to nikoho nelze stíhat, nebo je skrytý ale nebyl otevřeně vysloven, nelze ho spolehlivě prokázat, byť by tam i byl => pak za to rovněž nelze nikoho stíhat dle presumpce neviny a zákonného výkladu nejasností ve prospěch obviněného. V tomto případě mi zločinný přijde náš "právní" systém, který naplnil zákon stylem "účel světí prostředky". Koho budou chtít preventivně zlikvidovat zítra??? Budu parafrázovat jednoho oblíbeného blogera, když budeme mlčet dnes, co řekneme, až zmizí třeba mlíkař? Běžně píši spíš humorné ptákoviny, ale dnes mě to nějak nedalo. (blicí smajlík)
